E a mídia ataca de novo

Há um tempo atrás, um colega veio até mim e disse: "Eu não acredito no Aquecimento Global. É tudo uma bobagem com carga ideológica anti-capitalista". Fiquei olhando por um momento, esperando ele argumentar sobre o que tinha acabado de dizer.

Nada. Ele até que ficou constrangido com meu olhar, a ponto de eu mentalmente me perguntar "Eu sou tão feio assim?", e em seguida eu disse "Por que você diz isso?".

Resposta rápida e meio nervosa, achei eu. Ele me disse: "Nada do que dizem na mídia realmente aconteceu. O homem é tão pequeno quando em relação ao mundo... como pode o homem 'alterar a temperatura' do planeta? E ainda por cima, aquele professor da USP que foi no programa do Jô disse que era tudo mentira... simplesmente não acredito no Aquecimento Global."

Fiquei feliz, porque pelo menos ele tentou argumentar sobre sua opinião... o que é difícil de achar aqui no Brasil. Mas mesmo assim, o silogismo tomou minha cabeça, e então eu disse: "Você conhece o ciclo do carbono no meio ambiente, não conhece?" e então ele acenou com a cabeça afirmando. Continuei... "A natureza busca o equilíbrio, nunca o excesso. Antes das Revoluções Industriais, a única forma de emitir dióxido de carbono para a atmosfera era respirando, ou acendendo uma fogueira ou lareira. Para respirar você utilizava (e ainda utiliza) o gás oxigênio proveniente da fotossíntese de todos os seres fotossintetizantes. Para acender uma fogueira, você utilizava (e ainda utiliza) como combustível toras de madeira, que contêm carbono em sua parede celular, da celulose e da suberina, portanto você simplesmente está devolvendo o carbono para a atmosfera, e este será convertido em celulose algum dia para dar origem a uma nova planta."

E ele foi escutando, então continuei: "Com as revoluções industriais, o carbono do carvão e do petróleo que estava separado do meio ambiente em camadas profundas da crosta terrestre, subiu ao meio por ação antrópica, concorda?", e ele acentiu de novo. "Esse carbono é combustível em termoelétricas e em motores de combustão interna, portanto ele irá à atmosfera na forma de dióxido de carbono, ou mesmo monóxido de carbono, se o carro estiver meio ruinzinho. Portanto, o homem está literalmente 'jogando' dióxido de carbono na atmosfera. Já há um bom tempo, Arrhenius nos provou que o dióxido de carbono é um gás com grande poder de retenção de radiação infra-vermelha, ou mesmo calor, portanto nós podemos chamá-lo de 'gás estufa'. E agora é com você."

Ele me olhou novamente de um jeito estranho, mas não disse nada. Então eu prossegui: "Se aumentamos a quantidade em massa de carbono na forma de dióxido de carbono na atmosfera, pois trazemos esse carbono 'novo' das profundezas da litosfera, nós estamos contribuindo na emissão de um gás que tem poder efetivo na retenção de calor no globo. Portanto, o Aquecimento Global existe." E ainda eu falei mais alguns blábláblás sobre o sensacionalismo do assunto, e sobre as ideologias que envolvem o assunto, e até recomendei o meu outro post sobre o Rio+20 (que você pode ver aqui).

A única resposta que tive foi a seguinte: "Ah, mas o professor era da USP."

Não disse mais nada, muito menos ele. Quem sou eu para refutar um climatologista da USP, sendo que nem é essa a minha área?

Mas o maniqueísmo é bom, só que a ignorância não é. Acontece que um professor da USP chegou em um programa de humor e chutou o balde, disse que tudo era mentira, e isso teve muito mais influência do que uma matéria de uma revista científica.

Para o meu amigo, bastou ouvir apenas um climatologista da USP para formar sua opinião, sendo que os outros 3 mil climatologistas formados na USP e que acreditam no Aquecimento Global não foram no programa do Jô (porque não daria audiência, é óbvio) e portanto não merecem ser considerados no momento da formação de opinião sobre o assunto.

Como eu disse, o maniqueísmo é bom, e sempre deve existir. Mas no mínimo, forme sua opinião de uma maneira concreta, não ouvindo apenas um docente da USP, que por sinal, nem ao menos explicou o porquê de cada "desmentida" que ele dava (podem assistir que vocês vão ver, pois eu quando assisti ficava esperando ele explicar alguma coisa sobre o que ele estava dizendo, mas não explicou nada).

Eu sei que o assunto é chato, mas é real, portanto não deve ser negligenciado. Em uma democracia, os cidadãos têm poder sim, e cada um deve se expressar sobre o assunto. Mas isso é mais para as grandes potências, pois nós aqui no Brasil, temos um crescimento bastante sustentável, e nossas tecnologias para obtenção de energia por meios renováveis também estão bem evoluídas. Mas o mundo é um só, e mesmo nós, fazendo nossa parte, não poderemos salvar o mundo sozinhos, portanto o que eles (grandes potências, e quem mais você bem entender) fazem irá nos afetar também.

E mais uma coisa, ajudou a mim e provavelmente ajudará aos outros. Tentem entender a dinâmica do Aquecimento Global com o uso da razão. Busque as bases do assunto em sites e revistas científicas e tente explicar para si o processo. Verá como é real o assunto, e se quiser corroborar suas conclusões, pesquise os efeitos do Aquecimento Global em sites idôneos também, e se você raciocinou corretamente, você terá acertado 90% das consequências que o mundo já sofreu até então.

EDIT: É verdade, eu esqueci. Há uma postagem do professor Vinícius que diz exatamente sobre essa entrevista com o professor da USP, e você pode conferir aqui, vale muito a pena. Veja os links que ele colocou e também o que ele escreveu sobre. Obrigado por lembrar, professor!